bạo lưc học đường trường

Bạo lực học tập đường

Bạo lực học tập đường là hành động bạc đãi, tiến công đập, bạo hành; thực hiện tổn sợ hãi cho tới sức mạnh, đằm thắm thể; sỉ nhục, lăng nhục cho tới danh dự và nhân phẩm; tẩy chay, xa lánh, ruồng rẫy và những hành vi tạo ra tác động u ám cho tới sức mạnh lòng tin và thể hóa học của người tiêu dùng học tập trong số hạ tầng dạy dỗ.

Bạo lực học tập đàng bao hàm những hành động đấm đá bạo lực về thể hóa học, bao gồm tiến công nhau Một trong những học viên hoặc những hình trừng trị thể hóa học trong phòng trường; đấm đá bạo lực lòng tin, bao hàm cả việc tấn công bình lời nói trình bày hoăc trêu đùa vày những kể từ ngữ ko phù phù hợp với lứa tuổi; đấm đá bạo lực dục tình, bao hàm hiếp dâm và quấy rối tình dục; những dạng bắt nạt các bạn học; và đem vũ trang cho tới ngôi trường nhằm rình rập đe dọa hoăc ức hiếp.

Bạn đang xem: bạo lưc học đường trường

Tính hóa học quốc tế của đấm đá bạo lực học tập đường[sửa | sửa mã nguồn]

Australia[sửa | sửa mã nguồn]

Bộ giáo dục và đào tạo Bang Queensland tuyên tía vô mon 7 năm 2009 rằng cường độ ngày càng tăng của đấm đá bạo lực bên trên những ngôi trường học tập là "hoàn toàn ko thể chấp nhận" và quá nhận rằng đang không thực đua tương đối đầy đủ nhằm ngăn chặn hành động đấm đá bạo lực. Hơn 55.000 học viên đã biết thành đình chỉ bên trên những ngôi trường của bang vô năm 2008, sát một trong những phần tía vô số cơ vày "hành vi lệch lạc về thể chất".[1]

Tại Nam nước Australia, 175 vụ tiến công đấm đá bạo lực vô những học viên hoặc nhà giáo đang được ghi nhận vô năm 2009.[2]

Bỉ[sửa | sửa mã nguồn]

Một phân tích thời gian gần đây thấy rằng việc cần đối đầu với đấm đá bạo lực của những nhà giáo bên trên vùng trình bày giờ đồng hồ Pháp của Bỉ là một trong những nhân tố cần thiết trong mỗi ra quyết định rời vứt nghề ngỗng giáo.[3]

Bulgaria[sửa | sửa mã nguồn]

Sau "nhiều report vô thập kỷ mới đây về đấm đá bạo lực ngôi trường học", Sở giáo dục và đào tạo đã lấy rời khỏi những quy ấn định nghiêm ngặt rộng lớn vô năm 2009 về hành động của học viên, bao gồm cả ăn diện ko tương thích, say rượu, và đem điện thoại thông minh. Các nhà giáo được trao những quyền lực tối cao mới mẻ nhằm trừng trị những học viên ko tuân lời nói.[4]

Pháp[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2000 Sở giáo dục và đào tạo Pháp tuyên tía rằng 39 vô 75.000 vụ đấm đá bạo lực học tập đàng là "bạo lực nghiêm trang trọng" và 300 là "có đấm đá bạo lực ở một số trong những cường độ nghiêm trang trọng".[5]

Nhật Bản[sửa | sửa mã nguồn]

Một cuộc khảo sát của Sở giáo dục và đào tạo đã cho thấy những học viên bên trên những ngôi trường công sở hữu tương quan cho tới một số trong những vụ đấm đá bạo lực năm 2007—52.756 tình huống, tăng lên mức 8.000 đối với năm vừa qua cơ. Trong cho tới 7.000 vụ, những nhà giáo là đối tượng người sử dụng bị tiến công.[6]

Ba Lan[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2006, sau đó 1 vụ tự động sát của một cô nàng sau thời điểm bị quấy nhiễu dục tình bên trên ngôi trường, Sở trưởng Sở giáo dục và đào tạo Ba Lan, Roman Giertych, vẫn tung rời khỏi một cuộc cải tân ngôi trường học tập "không khoan dung".[7] Theo plan này, những nhà giáo sẽ có được vị thế pháp luật như các nhân viên cấp dưới dân sự, khiến cho việc tiến hành hành vi đấm đá bạo lực ngăn chặn chúng ta bị trừng trị với những cường độ cao hơn nữa. Hiệu trưởng tiếp tục, bên trên lý thuyết, rất có thể gửi những học viên hung hãn cho tới tiến hành đáp ứng xã hội và thân phụ u của những học viên này cũng rất có thể bị trừng trị. Các nhà giáo ko phản ánh những vụ đấm đá bạo lực ở ngôi trường rất có thể cần đương đầu với 1 án tù.[8]

Nam Phi[sửa | sửa mã nguồn]

Cao uỷ Nhân quyền Nam Phi vẫn thấy rằng 40% trẻ nhỏ được phỏng vấn bảo rằng bọn chúng từng là những nàn nhân của tội phạm bên trên ngôi trường học tập. Hơn một trong những phần năm số vụ tiến công dục tình vô trẻ nhỏ Nam Phi được vạc hiện tại ra mắt bên trên ngôi trường học tập. Việc cần đối mặt với đấm đá bạo lực mái ấm gia đình, băng đảng và yêu tinh tuý nhằm lại vệt ấn lâu lâu năm vô tính cơ hội của học viên.[9]

Anh Quốc[sửa | sửa mã nguồn]

Một cuộc khảo sát của chính phủ nước nhà năm 1989[10] thấy rằng 2% nhà giáo thông tin từng cần đương đầu với việc khai hấn thể hóa học.[11] Năm 2007 một cuộc khảo sát 6.000 nhà giáo vày công đoàn nhà giáo NASUWT thấy rằng rộng lớn 16% tuyên tía từng bị tiến công thể hóa học vày những học viên vô nhị năm vừa qua cơ.[12] Theo thống kê của công an trải qua một đòi hỏi Tự bởi tin tức, trong năm 2007 sở hữu rộng lớn 7.000 tình huống công an được gọi cho tới nhằm xử lý những vụ đấm đá bạo lực ngôi trường học tập bên trên Anh.[13]

Tháng 4 năm 2009 một cộng đồng nhà giáo không giống, Thương Hội Giáo viên và Giảng viên, thể hiện những cụ thể một cuộc khảo sát với trên 1.000 member của tôi với thành quả sát một trong những phần tư vô số chúng ta từng là đối tượng người sử dụng đấm đá bạo lực thể hóa học của một học viên.[14]

Tại Wales, một cuộc khảo sát năm 2009 thấy rằng nhị phần năm nhà giáo thông tin từng bị tiến công vô lớp học tập. 49% từng bị đe doạ tiến công.[15]

Xem thêm: vẽ con vật đơn giản cho be

Hoa Kỳ[sửa | sửa mã nguồn]

Theo Trung tâm Thống kê Quốc gia về giáo dục và đào tạo Mỹ, đấm đá bạo lực học tập đàng là một trong những yếu tố nguy hiểm.[16][17] Năm 2007, năm sớm nhất sở hữu tài liệu tổng thể, một cuộc khảo sát cả nước,[18] được tổ chức 2 năm một phen vày Các Trung tâm Ngăn ngăn và Kiểm soát Dịch dịch (CDC) và sở hữu những khuôn mẫu thay mặt của những học viên trung học tập Hoa Kỳ, thấy rằng 5.9% học viên đem theo đòi một loại vũ trang (như súng, dao, vân vân) vô ngôi trường học tập vô 30 ngày trước thời khắc khảo sát. Tỷ lệ này ở phái mạnh rộng lớn vội vàng tía phen phái đẹp. Trong 12 mon trước cuộc khảo sát, 7.8% học viên trung học tập được thông tin đã biết thành đe doạ thường bị thương tích vày một vũ trang vô ngôi trường học tập tối thiểu một phen, với tỷ trọng cao vô phái mạnh rộng lớn vội vàng nhị phen phái đẹp. Trong 12 mon trước cuộc khảo sát, 12.4% học viên từng nhập cuộc vào một trong những vụ tiến công nhau bên trên ngôi trường tối thiểu một phen. Tỷ lệ phái mạnh cũng cao vội vàng nhị phen phái đẹp. Trong 30 ngày trước cuộc khảo sát, 5.5% học viên được thông tin vày chúng ta ko cảm nhận thấy đáng tin cậy, chúng ta đang không cho tới ngôi trường tối thiểu một ngày. Các tỷ trọng này ở phái mạnh và phái đẹp xấp xỉ đều bằng nhau.

Dữ liệu tiên tiến nhất của Mỹ[19] về tội phạm đấm đá bạo lực vô cơ những nhà giáo là tiềm năng đã cho thấy 7% (10% bên trên những ngôi trường đô thị) nhà giáo năm 2003 là đối tượng người sử dụng bị đe doạ vày học viên. 5% nhà giáo bên trên những ngôi trường khu đô thị bị tiến công thể hóa học, với những tỷ trọng thấp rộng lớn bên trên những ngôi trường ngoại thành và vùng quê. Các member không giống vô ngôi trường cũng có thể có nguy hại bị tiến công đấm đá bạo lực, với những tài xế buýt ngôi trường học tập là những người dân rất dễ dàng bị nguy hại.[20]

Việt Nam[sửa | sửa mã nguồn]

Tại VN, số liệu được Sở giáo dục và đào tạo và huấn luyện (GD-ĐT) thể hiện thời gian gần đây nhất, vô 1 năm học tập, cả nước xẩy ra sát 1.600 vụ việc học viên tiến công nhau ở vô và ngoài ngôi trường học tập (khoảng 5 vụ/ngày).[21] Cũng theo đòi tổng hợp của Sở GD-ĐT, cứ khoảng chừng bên trên 5.200 học viên (HS) thì sở hữu một vụ tiến công nhau; cứ rộng lớn 11.000 HS thì sở hữu một em bị buộc thôi học tập vì như thế tiến công nhau; cứ 9 ngôi trường thì sở hữu một ngôi trường sở hữu học viên tiến công nhau ... Bạo lực học tập đàng đang trở thành côn trùng băn khoăn quan ngại cực kỳ rộng lớn của tương đối nhiều mái ấm gia đình , những ngôi nhà ngôi trường và là nỗi trằn trọc của toàn xã hội vì như thế nó nhằm lại kết quả nguy hiểm tuy nhiên nó tạo ra.

Các nhân tố nguy nan cơ[sửa | sửa mã nguồn]

Cá nhân trẻ[sửa | sửa mã nguồn]

Cách đối xử tâm tư hoặc biểu lộ[sửa | sửa mã nguồn]

Có một sự phân biệt đằm thắm cơ hội đối xử tâm tư và biểu lộ. Những cơ hội đối xử tâm tư phản ánh sự thoái lui, khắc chế, phiền lòng, và/hay ngán chán nản. Cư xử tâm tư đang được nhìn thấy vô một số trong những tình huống đấm đá bạo lực thanh niên cho dù với một số trong những thanh niên, ngán chán nản kèm theo với việc sử dụng liên tiếp. Bởi bọn chúng khan hiếm Khi thể hiện ra phía bên ngoài, những học viên với những yếu tố tâm tư thông thường ko được những nhân viên cấp dưới vô ngôi trường lưu ý.[22] Những cơ hội đối xử biểu lộ phản ánh những hành vi phạm tội, khai hấn, và hiếu hành động quá. Không như là như các cơ hội đối xử tâm tư, những cơ hội đối xử biểu lộ bao gồm, hoặc link thẳng với, những tiến trình đấm đá bạo lực. Những cơ hội đối xử đấm đá bạo lực như đấm và đá thông thường được học tập Khi để ý những người dân không giống.[23][24] Các hành vi biểu lộ ra mắt cả bên phía trong và bên phía ngoài ngôi trường học tập.[22]

Các nhân tố cá thể khác[sửa | sửa mã nguồn]

Một số nhân tố cá thể không giống nối sát với những cường độ khai hấn cao. Những em chính thức sớm thông thường sở hữu những hành vi tệ rộng lớn những trẻ nhỏ sở hữu những hành vi chống xã hội muộn rộng lớn.[25] IQ thấp cũng tương quan cho tới những cường độ hung hăng cao hơn nữa.[26][27][28] Các vạc hiện tại không giống đã cho thấy ở con trẻ phái mạnh những năng lực khó khăn chuyển động ban sơ, những trở ngại Khi lưu ý, và những yếu tố về phát âm thông thường Dự kiến một hành động chống xã hội về sau.[29]

Môi ngôi trường gia đình[sửa | sửa mã nguồn]

Môi ngôi trường mái ấm gia đình được cho rằng sở hữu góp sức vô đấm đá bạo lực học tập đàng. Quỹ Quyền Hiến pháp nhận định rằng việc cần đương đầu vô thời hạn lâu năm với đấm đá bạo lực súng, biểu hiện nghiện rượu của thân phụ u, đấm đá bạo lực mái ấm gia đình, sử dụng thể hóa học trẻ nhỏ, và sử dụng dục tình trẻ nhỏ dạy dỗ cho tới con trẻ rằng những hành vi đấm đá bạo lực là rất có thể gật đầu.[30] Kỷ luật thô bạo của thân phụ u kèm theo với những cường độ hung hăng cao hơn nữa ở thanh niên.[31] Có một số trong những dẫn chứng đã cho thấy việc xúc tiếp với đấm đá bạo lực bên trên vô tuyến[32][33] và, ở một cường độ nhỏ rộng lớn, những trò đùa bạo lực[34] tương quan cho tới sự ngày càng tăng tính hung hãn ở trẻ nhỏ, và sự hung hăng đó lại rất có thể được đi vào ngôi trường học tập.

Straus viện dẫn dẫn chứng cho tới ý kiến rằng việc đương đầu với trừng trị đằm thắm thể thực hiện ngày càng tăng nguy hại hành vi hung hãn ở trẻ nhỏ và con trẻ thiếu niên.[35] Các vạc hiện tại của Straus đã biết thành Larzelere[36] và Baumrind nghi ngại.[37][38] Tuy nhiên, việc phân tách nhiều kiệt tác văn học tập về trừng trị đằm thắm thể, đã cho thấy trừng trị đằm thắm thể tương quan cho tới những hành động tệ rộng lớn ở trẻ nhỏ và thanh niên.[39] Những phân tích cách thức luận phù hợp nhất đã cho thấy "có những sự tương quan rõ nét, ở một số trong những cường độ đằm thắm sự trừng trị thân xác của thân phụ u và sự hung hãn của trẻ nhỏ."[40]

Mô hình tương tác xã hội của Gerald Patterson. tương quan cho tới sự áp đặt điều của những người u và phản xạ ngược của trẻ nhỏ với những cơ hội đối xử cưỡng bức, cũng phân tích và lý giải sự cải tiến và phát triển của hành động hung hãn ở trẻ em.[41][42] Trong toàn cảnh này, những hành động chống bức bao gồm những hành động thông thường bị trừng trị (ví dụ, mếu máo, la hét, tiến công đấm vân vân). Các môi trường thiên nhiên mái ấm gia đình sở hữu sử dụng rất có thể giới hạn những kĩ năng trí tuệ xã hội quan trọng, ví dụ, nhằm hiểu những dự định của những người không giống.[30][43] phẳng hội chứng lâu dài phù phù hợp với ý kiến rằng việc thiếu thốn những kĩ năng trí tuệ xã hội phân tích và lý giải sự tương quan đằm thắm kỷ luật khó khăn của thân phụ u và hành động hung hãn trong nhà con trẻ.[44] Nghiên cứu giúp lâu dài với với những trẻ nhỏ cơ đã cho thấy những cảm giác phân tích và lý giải một trong những phần kéo dãn dài cho đến tận lớp tía hoặc lớp tứ.[43] Lý thuyết trấn áp của Hirschi (1969) thể hiện ý kiến rằng những trẻ nhỏ với những quan hệ ko nghiêm ngặt với thân phụ u gặp gỡ nhiều nguy hại nhập cuộc vô sinh hoạt phạm tội và đấm đá bạo lực ở vô và ngoài ngôi trường học tập rộng lớn.[45] Dữ liệu phân tích xen kẹt của Hirschi kể từ những SV trung học tập bắc California phần rộng lớn quí phù hợp với quan liêu đặc điểm này.[45] Những vạc hiện tại kể từ case-control và những cuộc phân tích theo hướng dọc[46][47] cũng quí phù hợp với quan liêu đặc điểm này.[31]

Môi ngôi trường lân cận[sửa | sửa mã nguồn]

Môi ngôi trường phụ cận và xã hội cũng tạo ra toàn cảnh cho tới đấm đá bạo lực học tập đàng. Các xã hội sở hữu tỷ trọng tội phạm và dùng yêu tinh tuý cao dạy dỗ thanh niên những hành vi đối xử đấm đá bạo lực và bọn chúng lại được đem vô ngôi trường học tập.[30][48][49] Tình trạng ngôi nhà cửa ngõ tệ tạn kề bên ngôi trường học tập đang được vạc hiện tại nối sát với đấm đá bạo lực học tập đàng.[50] Việc tiến công nhà giáo nhường nhịn như hoặc xẩy ra rộng lớn bên trên những ngôi trường ở sát kề những chống sở hữu tỷ trọng tội phạm cao.[51] Việc xúc tiếp với những người dân các bạn hư hỏng lỗi là một trong những nhân tố nguy hại cho tới những cường độ hung hãn cao.[24][28] Nghiên cứu giúp vẫn đã cho thấy rằng nghèo nàn gian khổ và tỷ lệ số lượng dân sinh cao nối sát với những tỷ trọng đấm đá bạo lực học tập đướng cao.[48] Những cuộc phân tích theo đòi theo hướng dọc lâu dài đã cho thấy trẻ nhỏ cần xúc tiếp với đấm đá bạo lực xã hội,[52] bao gồm cả đấm đá bạo lực súng,[53] trong mỗi năm tè học tập được chúng ta học tập và nhà giáo thông tin sở hữu nguy hại cao về hung hãn trong mỗi năm cuối cấp cho. Các băng đảng vô chống cũng khá được cho rằng góp thêm phần dẫn đến những môi trường thiên nhiên học tập đàng nguy hại. Các băng đảng dùng môi trường thiên nhiên xã hội của ngôi trường học tập nhằm tuyển chọn mộ những member và tương tác với những group đối địch, với việc đấm đá bạo lực băng đảng được trả kể từ bên phía ngoài vô vào ngôi trường học tập.[54]

Môi ngôi trường trường học[sửa | sửa mã nguồn]

Nghiên cứu giúp thời gian gần đây vẫn đã cho thấy sự tương quan đằm thắm môi trường thiên nhiên ngôi trường học tập với đấm đá bạo lực học tập đàng.[50][55] Những vụ tiến công nhà giáo nối sát với những điểm sở hữu tỷ trọng phái mạnh sinh cao, và một tỷ trọng cao học viên nhận bữa trưa không tính phí hoặc rời giá bán (một tín hiệu của nghèo nàn khổ).[51] Nói cộng đồng, một xã hội phái mạnh sinh sầm uất, ở cấp cho học tập càng tốt, một lịch sử dân tộc những yếu tố vô kỷ luật cao, tỷ trọng học viên bên trên nhà giáo cao, và một vị trí khu đô thị tương quan cho tới đấm đá bạo lực trong số ngôi trường học tập.[50][56] Trong học viên, kết quả tiếp thu kiến thức tương quan nghịch ngợm hòn đảo với hành vi chống xã hội.[17][26] Cuộc phân tích của Hirschi[45] và những người dân không giống,[31][46][47] đang được nêu rời khỏi ở đoạn bên trên về môi trường thiên nhiên mái ấm gia đình, cũng quí phù hợp với ý kiến rằng sự thiếu thốn kết nối với ngôi trường học tập kèm theo với việc ngày càng tăng nguy hại hành động chống xã hội.

Xem thêm: vẽ về ước mơ của em

Những tranh giành cãi[sửa | sửa mã nguồn]

Cơ quan liêu vận hành ngôi trường học tập Los Angeles[sửa | sửa mã nguồn]

Năm 2005 bên trên một con xe buýt ngôi trường học tập bên trên Hạt Montgomery, Maryland, một cô nhỏ xíu 11 tuổi hạc đã biết thành tiến công vày một group học viên, những kẻ nhét mạnh một vật vô người cô nhỏ xíu.[57] Mẹ của cô ấy nhỏ xíu, chứ ko phải ngôi trường học tập, vẫn gọi công an, cho dù một nhân viên cấp dưới của ngôi trường vẫn thông tin cho tới người mẹ (các học viên không biến thành kết tội tiến công dục tình vày công an tiến hành xoàng việc làm hành chính). Năm 2008, Trường học tập Quận Baltimore đang không thể can thiệp một hành động đấm đá bạo lực được tiến hành ngăn chặn một nhà giáo. Một học viên vẫn trở lại cảnh một người các bạn của tôi tiến công nhà giáo thẩm mỹ. Các nhân viên cấp dưới vô ngôi trường bỏ dở yếu tố cho đến Khi đoạn video clip được tung lên MySpace.[58] Một số tình huống đấm đá bạo lực học tập đàng không hấp dẫn được sự quan hoài của cơ quan ban ngành vày những nhà giáo vô ngôi trường không thích ngôi trường bản thân bị xem như là "không an toàn" theo đòi Đạo luật No Child Left Behind (NCLB). Dù sở hữu hay là không sở hữu NCLB, bên trên Hoa Kỳ, vẫn sở hữu một lịch sử dân tộc không nhiều thông tin những vụ việc đấm đá bạo lực xẩy ra vô ngôi trường học tập.[59]

Truyền thông[sửa | sửa mã nguồn]

Các vụ nổ súng vô ngôi trường học tập là những kiểu dáng khan hiếm và ko thông thường xuyên của đấm đá bạo lực học tập đàng. Các vụ nổ súng vô ngôi trường học tập cướp ko cho tới 1% những vụ đấm đá bạo lực tội phạm trong số ngôi trường công, với nút khoảng 16.5 người bị tiêu diệt từng năm vô tiến trình 2001-2008.[17] Một số ngôi nhà comment nhận định rằng việc trả tin cẩn của truyền thông khuyến nghị đấm đá bạo lực học tập đàng,[60] cho dù một cơ hội phân tích và lý giải thường trông thấy là sự việc trả tin cẩn chỉ tuân theo đòi những sự khiếu nại đang được ra mắt. Ngày 16 tháng bốn trong năm 2007, Seung-Hui Cho làm thịt 32 người bên trên Virginia Tech trước lúc tự động sát.[61] Có lẽ vày việc truyền thông trả tin cẩn rất nhiều về thảm kịch bên trên Virginia Tech, nhiều học viên bên trên từng Hoa Kỳ vẫn tiến hành những vụ tiến công đấm đá bạo lực hoặc đe doạ thực hiện vì vậy bên trên ngôi trường học tập. Mặt không giống, báo chí truyền thông nhường nhịn như cần nhận trách cứ nhiệm nếu như chúng ta ko trả tin cẩn về những lời nói đe doạ nguy hiểm cho tới sự đáng tin cậy công nằm trong như vụ Virginia Tech và những vụ thảm sát Columbine.

Ngăn ngăn và can thiệp[sửa | sửa mã nguồn]

Mục chi của những kế hoạch ngăn ngừa và can thiệp là ko nhằm đấm đá bạo lực học tập đàng xẩy ra. Theo CDC, tối thiểu sở hữu tứ cường độ tuy nhiên những công tác ngăn ngừa đấm đá bạo lực rất có thể hành động: xã hội trình bày cộng đồng, xã hội ngôi trường học tập, mái ấm gia đình, và cá thể.[62]

  • Các kế hoạch ngăn ngừa Lever xã hội hướng đến thay cho thay đổi xã hội và những ĐK văn hoá nhằm thực hiện rời đấm đá bạo lực ko nên biết cho tới môi trường thiên nhiên rất có thể xẩy ra của bọn chúng. Những ví dụ bao hàm rời truyền thông đấm đá bạo lực, triết lý lại những chi chuẩn chỉnh xã hội, và tái mét tổ chức cơ cấu những khối hệ thống dạy dỗ.[63] Các kế hoạch này khan hiếm Khi được dùng và khó khăn vận dụng.
  • Các kế hoạch ngôi trường học được design để thay thế thay đổi những Đặc điểm ngôi trường học tập nối sát với đấm đá bạo lực. Một tuyến đường nhằm phân tích tư tưởng là giảm sút đấm đá bạo lực và sự vô lễ, quan trọng đặc biệt sự cải tiến và phát triển những phương án can thiệp ở tầm mức phỏng ngôi trường học tập.[64][65] CDC lời khuyên khuyến nghị những chuyên môn vận hành lớp học tập, học tập cơ hội liên minh, và giám sát chặt học viên.[17][66] Tại Lever ngôi trường tè học tập, sự can thiệp hành động xử sự group được gọi là Trò đùa Ứng xử Tốt canh ty rời biểu hiện phân tách rẽ vô lớp học tập và khuyến nghị những tiếp xúc xã hội vô lớp học tập.[67][68] Có một số trong những dẫn chứng rằng những môn học tập Second Step, tương quan cho tới việc khuyến nghị trấn áp sự bốc đồng và sự thấu cảm trong số học viên lớp nhị và lớp tía, canh ty thực hiện rời hành động xử sự hung hãn về thể hóa học.[69] Các kế hoạch ở tầm mức phỏng ngôi trường học tập không giống hướng đến cắt giảm hoặc ngăn ngừa việc bắt nạt[70][71][72][73] và tổ chức triển khai công an địa hạt tương thích rộng lớn với việc ngăn chặn đấm đá bạo lực băng đảng.[74] Tuy nhiên, phân tích đã cho thấy ý tưởng phát minh dẫn đến khối hệ thống lưu ý sớm ở tầm mức phỏng ngôi trường học tập, khối hệ thống tương tự động như chiến dịch giám sát Đường thừng Cảnh báo Sớm Từ xa xăm được design nhằm "ngăn ngăn những tình huống đấm đá bạo lực học tập đàng nguy hiểm nhất," ko chắc chắn rằng.[59] Những nỗ lực ngăn ngừa đấm đá bạo lực rất có thể được triết lý hiệu suất cao rộng lớn Khi cải tiến và phát triển những công tác chống bắt nạt, canh ty những nhà giáo sở hữu những kế hoạch vận hành lớp học tập, vận dụng những phương án xử sự như Trò đùa Ứng xử Tốt, tiến hành những nâng cấp công tác học tập như Second Step, cải tiến và phát triển những công tác nhằm tăng nhanh sức khỏe mái ấm gia đình (xem mặt mày dưới), và vận dụng những công tác hướng đến tăng nhanh những kĩ năng xã hội và hàn lâm của những học viên đang sẵn có nguy hại (xem mặt mày dưới).
  • Một số công tác ngăn ngừa hướng đến cải thiện những mối liên hệ gia đình.[17] Có một số trong những dẫn chứng rằng những kế hoạch can thiệp cơ sở hữu hiệu suất cao cực kỳ nhỏ với thái phỏng xử sự của trẻ nhỏ vô ngắn ngủi hạn[75][76] và lâu dài.[77] Chương trình can thiệp bên trên mái ấm gia đình của Patterson sở hữu sự nhập cuộc của những người mẹ vẫn đã cho thấy sở hữu thực hiện rời hành động hung hãn của con trẻ.[41] Một thắc mắc cần thiết tương quan cho tới cường độ tác động tuy nhiên công tác mang đến với hành động xử sự của con trẻ bên trên ngôi trường học tập.
  • Một số công tác ngăn ngừa và can thiệp triệu tập vô các kế hoạch Lever cá nhân. Các công tác này hướng đến những học viên thể hiện tại sự hung hãn và những hành động đấm đá bạo lực hoặc đang sẵn có nguy hại tiến hành những hành động cơ. Một số công tác bao gồm biện pháp xung đột và xử lý yếu tố theo đòi group.[17] Các công tác không giống dạy dỗ học viên những kĩ năng xã hội.[78] Nhóm Nghiên cứu giúp Ngăn ngăn Các Hành vi Ứng xử, trong lúc cải tiến và phát triển và vận dụng một công tác chống hung hãn tổng thể cho tới từng trẻ nhỏ bên trên những ngôi trường tè học tập, cũng cải tiến và phát triển và vận dụng một công tác kĩ năng xã hội và giúp sức tiếp thu kiến thức nhắm cho tới những học viên đang được gặp gỡ nhiều nguy hại nhất với hành động xử sự hung hãn.[79][80].

Xem thêm[sửa | sửa mã nguồn]

  • Bắt nạt
  • Bắt nạt bên trên mạng
  • Bạo lực súng
  • Danh sách những vụ tiến công ngôi trường học
  • Nổ súng bên trên ngôi trường học
  • Bạo hành gia đình

Tham khảo[sửa | sửa mã nguồn]

  1. ^ Chilcott, T., & Odgers, R. (2009, July 9). Government can bởi more on school violence[liên kết hỏng].The Courier-Mail, Brisbane.
  2. ^ School violence 'dealt with'. (2009, June 26). ABC News Online.
  3. ^ Galand, B., Lecocq, C., & Philipott, Phường. (2007). School violence and teacher professional disengagement. British Journal of Educational Psychology, 77, 465-477.
  4. ^ Kostadinov, Phường. (2009, June 19). Little or nothing. Sofia Echo.
  5. ^ Lichfield, J. (2000, January 27). Violence in the lycees leaves France reeling. The Independent. Luân Đôn.
  6. ^ Getting children lớn get along. (2008, December 2). The nhật bản Times, Tokyo.
  7. ^ Easton, A. (2006, November 3). Polish drug use and suicide sparks school plan. BBC News Online, Luân Đôn.
  8. ^ The shadow in our schools (2006, December 20). Warsaw Voice.
  9. ^ Violence rife in S Africa schools. (2008, March 12). BBC News Online. Luân Đôn.
  10. ^ Department of Education and Science and the Welsh Office. (1989). Discipline in schools: Report of the Committee of Enquiry Chaired by Lord Elton. Luân Đôn: HMSO. ISBN 0112706657
  11. ^ Cohen, N. (1995, December 10). School violence rocketing in 90s. The Independent, Luân Đôn.
  12. ^ Safe lớn teach?[liên kết hỏng]. (2007). NASUWT report. 10.
  13. ^ Reuters. (2008, December 23). Police called lớn 7.000 violent incidents in schools. The Independent. Luân Đôn.
  14. ^ Violent pupils and parents make teachers' lives a misery Lưu trữ 2011-07-17 bên trên Wayback Machine. (2009, April 2). ATL press release.
  15. ^ Miloudi, S. (2009, June 28). Two out of five teachers in Wales have been assaulted. Wales on Sunday, Cardiff.
  16. ^ National Center for Education Statistics. (2008). Indicators of school crime and safety. Truy cập 2009-02-27.
  17. ^ a b c d e f Centers for Disease Control and Prevention. (2008). Understanding school violence. Truy cập 2009-02-27.
  18. ^ Eaton, D.K., Kann, L., Kinchen, S., Shanklin, S., Ross, J., Hawkins, J., et al. (2008). Youth risk behavior surveillance -- United States, 2007. Morbidity and Mortality Weekly Report. Surveillance Summaries/CDC [MMWR Surveill Summ], 57, 1-131.
  19. ^ Dinkes, R., Cataldi, E.F., Lin-Kelly, W., & Snyder, T. D. (2007). Indicators of school violence and safety: 2007. Washington, DC: National Center for Education statistics and Bureau of Justice Statistics.
  20. ^ Peek-Asa, C., Howard, J., Vargas, L., & Kraus, J. F. (1997). Incidence of non-fatal workplace assault injuries determined from employer’s reports in California. Journal of Occupational and Environmental Medicine, 39, 44–50.
  21. ^ HỌC SINH ĐÁNH NHAU
  22. ^ a b Christie, C.A., Nelson, C.M., & Jolivet, K. (2005). Prevention of antisocial and violent behavior in youth: A review of the literature. Lexington, KY: University of Kentucky. Truy cập 2009-05-01.
  23. ^ Bandura, A. (1983). Psychological mechanisms of aggression. In R. G. Geen & E. I. Donnerstein (Eds.), Aggression: Theoretical and empirical reviews. New York: Academic.
  24. ^ a b Akers, R. L., Krohn, M. D., Lanza-Kaduce, L., & Radosevich, M. (1979). Social learning and deviant behavior: A specific test of a general theory. American Sociological Review, 44, 635–655.
  25. ^ Patterson, G. R., Forgatch, M. S., Yoerger, K. L., and Stoolmiller, M. (1998).Variables that initiate and maintain an early-onset trajectory for juvenile offending. Developmental Psychopathology, 10 531–547.
  26. ^ a b Hirschi, T.; Hindelang, M. J. (1977). “Intelligence and delinquency: A revisionist review”. American Sociological Review. 42 (4): 571–587. doi:10.2307/2094556. JSTOR 2094556. PMID 900659.
  27. ^ Huesmann, L. R., Eron, L. D., & Yarmel, Phường. W. (1987). Intellectual functioning and aggression. Journal of Personality and Social Psychology, 52, 232–240.
  28. ^ a b Loeber, R., Farrington, D. Phường., Stouthamer-Loeber, M., Moffitt, T. E., & Caspi, A. (1998). The development of male offending: Key findings from the first decade of the Pittsburgh Youth Study. Studies on Crime and Crime Prevention, 7, 141–171.
  29. ^ Moffitt, T. E. (1990). Juvenile delinquency and attention deficit disorder: Boys’ developmental trajectories from age 3 lớn age 15. Child Development, 61, 893–910.
  30. ^ a b c Constitutional Rights Foundation. (1997). Causes of school violence. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  31. ^ a b c Sampson, R., & Laub, J. (1993). Crime in the making: Pathways and turning points through life. Cambridge, MA: Harvard University Press. ISBN 0-674-17604-9
  32. ^ Bushman, B. J., & Huesmann, L. R. (2001). Effects of televised violence on aggression. In D. G. Singer & J. L. Singer (Eds.), Handbook of children and the media (pp. 223–254). Thousand Oaks, CA: Sage.
  33. ^ Paik, H., & Comstock, G. (1994). The effects of television violence on antisocial behavior: A meta-analysis. Communication Research, 21, 516–546.
  34. ^ Anderson, C. A., & Bushman, B. J. (2001). Effects of violent video clip games on aggressive behavior, aggressive cognition, aggressive affect, physiological arousal, and prosocial behavior: A meta-analytic review of the scientific literature. Psychological Science, 12, 353–359.
  35. ^ Straus, M. A. (1991). Discipline and deviance: Physical punishment of children and violence and other crime in adulthood. Social Problems, 38, 133–154.
  36. ^ Larzelere, R. (1997). Critique of anti-spanking study. Biola University.
  37. ^ Words from Diana Baumrind on corporal punishment. (1998).
  38. ^ Baumrind, D., Larzelere, R., & Cowan, Phường. (2002). Ordinary physical punishment: Is it harmful? Comment on Gershoff (2002). Psychological Bulletin, 128, 580-589.
  39. ^ Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment by parents and associated child behaviors and experiences: A meta-analytic and theoretical review. Psychological Bulletin, 128, 539-579.
  40. ^ Gershoff, E. T. (2002). Corporal punishment, physical abuse, and the burden of proof: Reply lớn Baumrind, Larzelere, and Cowan (2002), Holden (2002), and Parke (2002). Psychological Bulletin, 128, 602-611.
  41. ^ a b Patterson, G. (1982). Coercive family process. Eugene, OR: Castalia. ISBN 0916154025
  42. ^ Patterson, G. R. (1995). Coercion as a basis for early age of onset for arrest. In J. McCord (Ed.), Coercion and punishment in long-term perspectives (pp. 81–105). New York: Cambridge University Press.
  43. ^ a b Dodge, K. A., Pettit, G. S., Bates, J. E., & Valente, E. (1995). Social information processing patterns partially mediate the effect of early physical abuse on later conduct problems. Journal of Abnormal Psychology, 104, 632–643.
  44. ^ Weiss, B., Dodge, K. A., Bates, J. E., & Pettit, G. S. (1992). Some consequences of early harsh discipline: Child aggression and a maladaptive social information processing style. Child Development, 63, 1321–1335.
  45. ^ a b c Hirschi, T.W. (1969). Causes of delinquency. Berkeley: University of California Press. ISBN 0520014871
  46. ^ a b Borowsky, I. W., Ireland, M., & Resnick, M. D. (2002). Violence risk and protective factors among youth held back in school. Ambulatory Pediatrics, 2, 475–484.
  47. ^ a b Wiesner, M., & Windle, M. (2004). Assessing covariates of adolescent delinquency trajectories: A latent growth mixture modeling approach. Journal of Youth and Adolescence, 33, 431–442.
  48. ^ a b Evans, G. W. (2004). The environment of childhood poverty. American Psychologist, 59, 77–92.
  49. ^ Gottfredson, G. D., & Gottfredson, D. C. (1985). Victimization in schools. New York: Plenum.
  50. ^ a b c Limbos, M.A.P.; Casteel, C. (2008). “Schools and neighborhoods: Organizational and environmental factors associated with crime in secondary schools”. Journal of School Health. 78 (10): 539–544. doi:10.1111/j.1746-1561.2008.00341.x. PMID 18808473.
  51. ^ a b Casteel C., Peek-Asa, C., & Limbos, M.A. (2007). Predictors of nonfatal assault injury lớn public school teachers in Los Angeles City. American Journal Of Industrial Medicine, 50, 932-939.
  52. ^ Guerra, N. G., Huesmann, L. R., & Spindler, A. (2003). Community violence exposure, social cognition, and aggression among urban elementary school children. Child Development, 74, 1561–1576.
  53. ^ Bingenheimer, J. B., Brennan, R. T., & Earls, F. J. (2005). Firearm violence exposure and serious violent behavior. Science, 308, 1323-1326.
  54. ^ Wolfgang, M.E., Figlio, R.M., & Sellin, T. (1987). Delinquency in a birth cohort. Chicago: University of Chicago Press. ISBN 0226095535
  55. ^ Meyer-Adams, N., & Conner, B.T. (2008). School violence: Bullying behaviors and the psychosocial school environment in middle schools. Children and Schools, 30, 211-221.
  56. ^ Larsen, E. (2003). Violence in US public schools. ERIC Identifier: ED482921
  57. ^ Williamson, E., & Aratani, L. (2005, June 14). As school bus sexual assaults rise, danger often overlooked. Washington Post. B01.
  58. ^ Nuefeld, S. (2008, April 10). School violence appalls officials Lưu trữ 2008-07-25 bên trên Wayback Machine. Baltimore Sun.
  59. ^ a b Schonfeld, I.S. (2006). School violence. In E.K. Kelloway, J. Barling, & J.J. Hurrell, Jr. (Eds). Handbook of workplace violence Lưu trữ 2012-07-22 bên trên Wayback Machine (pp. 169-229). Thousand Oaks, CA: Sage Publications.
  60. ^ Brown, J., & Munn, Phường. (2008). School violence as a social problem: Charting the rise of the problem and the emerging specialist field. International Studies in Sociology of Education, 18, 219-230.
  61. ^ Hauser, C. (2007, April 16). Virginia Tech shooting leaves 33 dead. The Thủ đô New York Times. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  62. ^ Centers for Disease Control and Prevention. (2006). School health policies and programs study. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  63. ^ Centers for Disease Control and Prevention."School Health Policies and Programs Study 2006", 2008. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  64. ^ Howard, K. A., Flora, J., & Griffin, M. (1999). Violence-prevention programs in schools: State of the science and implications for future research. Applied & Preventive Psychology, 8, 197-215.
  65. ^ Scheckner, S., Rollin, S. A., Kaiser-Ulrey, c., & Wagner, R. (2002). School Violence in children and adolescents: A meta-analysis of the effectiveness of current interventions. Journal of School Violence, 1, 5-33.
  66. ^ Centers for Disease Control and Prevention. (2008). Using environmental design lớn prevent school violence. Truy cập đôi mươi tháng bốn năm 2009.
  67. ^ Dolan, L. J., Kellam, S. G., Brown, C. H., Werthamer-Larsson, L., Rebok, G. W., Mayer, L. W., et al. (1993). The short-term impact of two classroom-based preventive interventions on aggressive and shy behaviors and poor achievement. Journal of Applied Developmental Psychology, 14, 317–345.
  68. ^ Embry, D. D. (2002). The Good Behavior Game: A best practice candidate as a universal behavioral vaccine. Clinical Child and Family Psychology Review, 5, 273–296.
  69. ^ Grossman, D. C., Neckerman, H. J., Koepsell, T. D., Liu, Phường. Y., Asher, K. N., Beland, K., et al. (1997). Effectiveness of a violence prevention curriculum among children in elementary school: A randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 277, 1605–1611.
  70. ^ Olweus, D. (1991). Bully/victim problems among schoolchildren: Basic facts and effects of a school-based intervention. In D. Pepler & K. Rubin (Eds.), The development and treatment of childhood aggression (pp. 411–448). Hillsdale, NJ: Erlbaum.
  71. ^ Olweus, D. (1994). Annotation: Bullying at school: Basic facts and effects of a school-based intervention program. Journal of Child Psychology and Psychiatry and Allied Disciplines, 35, 1171–1190.
  72. ^ Olweus, D. (1997). Bully/victim problems in school: Knowledge base and an effective intervention program. Irish Journal of Psychology, 18, 170–190.
  73. ^ Olweus, D. (1999). The nature of school bullying: A cross-national perspective. In Phường. K. Smith, J. Junger-Taqs, D. Olweus, R. Catalano, & Phường. Slee (Eds.), The nature of school bullying: A cross-national perspective (pp. 7–27). New York: Plenum.
  74. ^ Young, B. (2009, Mar. 2). Seattle schools scramble lớn outsmart gangs. Seattle Times.
  75. ^ Webster-Stratton, C. (1998). Preventing conduct problems in Head Start children: Strengthening parenting competencies. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 66, 715–730.
  76. ^ Tremblay, R. E., Pagani-Kurtz, L., Mâsse, L. C., Vitaro, F., & Pihl, R. O. (1995). A bimodal preventive intervention for disruptive kindergarten boys: Its impact through mid-adolescence. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 63,560–568.
  77. ^ Olds, D., Henderson, C. R., Jr., Cole, R., Eckenrode, J., Kitzman, H., Luckey, D., et al. (1998). Long-term effects of nurse home page visitation on children’s criminal and antisocial behavior: 15-year follow-up of a randomized controlled trial. Journal of the American Medical Association, 280, 1238–1244.
  78. ^ Bennett-Johnson, E. (2004). The root of school violence: Causes and recommendations for a plan of action. College Student Journal, 38, 199-202.
  79. ^ Conduct Problems Prevention Research Group. (1999a). Initial impact of the fast track prevention trial for conduct problems: 1. The high-risk sample. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67, 631–647.
  80. ^ Conduct Problems Prevention Research Group. (1999b). Initial impact of the fast track prevention trial for conduct problems: 2. Classroom effects. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 67, 648–657.

Liên kết ngoài[sửa | sửa mã nguồn]

  • U.S. Bureau of Justice Statistics. (2009).Indicators of school crime and safety 2008. Lưu trữ 2010-01-26 bên trên Wayback Machine
  • An toàn ngôi trường học
  • Centers for Disease Control and Prevention. (2008). School violence: Fact sheet.
  • Centers for Disease Control and Prevention. (2009). Youth violence: National and state statistics at a glance.
  • Schonfeld I.S. (2006). School Violence Lưu trữ 2012-07-22 bên trên Wayback Machine. In E.K. Kelloway, J. Barling, & J.J. Hurrell, Jr. (eds.). Handbook of workplace violence (pp. 169–229). Thousand Oaks, California, USA: Sage Publications.